Dentro da nova estratégia legal de Elon Musk para encerrar seu contrato com o Twitter

Elon Musk lamenta o consumidor. Em 25 de abril, o bilionário Tesla e CEO da SpaceX concordou em comprar o Twitter por US$ 44 bilhões, mas desde então o mercado de ações mudou. O Twitter concordou em vender para Musk por US$ 54,20 por ação, a 38% do prêmio na época; hoje é vendido por cerca de US$ 40.

Provavelmente é por isso que Musk passa tanto tempo falando sobre bots. Em 13 de maio, ele disse que o acordo do Twitter havia sido “suspenso” devido a uma disputa sobre o tamanho do domínio do usuário composto por bots – o nome de hospedagem de todas as contas padrão. Em 6 de junho, os advogados de Musk enviaram uma carta ao Twitter e à Comissão de Valores Mobiliários dos EUA, reivindicando seu direito de rescindir o contrato se a empresa não compartilhasse informações que permitissem a Musk conduzir sua própria análise de Bot Situation, a análise de Musk. ele diz que é necessário obter um contrato de empréstimo.

É uma alegação fraudulenta: Musk precisará provar que seus contratos de empréstimo se baseiam na obtenção dessas informações sobre bots. Para entender as considerações legais, Quartz conversou com Ann Lipton, vice de Ann Lipton, uma pesquisadora sênior da Tulane Law School, especialista em negócios e segurança jurídica que seguiu de perto o portão Musk-Twitter.

Esta entrevista é projetada para clareza e duração.

Quartz: Então Musk pediu para levar o Twitter por US$ 54,20 por ação, e então o mercado caiu rapidamente. Agora ele fala sobre bots. Isso é apenas uma maneira de negociar um acordo barato?

Lipton: Acho que ele estava procurando uma saída, mas talvez negociando um preço mais baixo. E acho que é por causa do caos no mercado. Mas talvez não fosse esse o caso, pois a princípio parecia que seu interesse na empresa não era financeiro. Se Musk quer [o Twitter] porque ama a empresa, mas não porque planeja torná-la mais lucrativa, ele terá problemas para entrar em contato com outros investidores para se envolver. Portanto, parece que o consumidor se arrepende.

Se a razão pela qual o Twitter aceitasse um acordo para aumentar o número de acionistas, você negociaria ou permitiria que Musk se mostrasse pouco atraente?

Seria. Vamos pensar em um país onde ele tem um caso legal realmente bom, então pode ser [benéfico] para os acionistas – ou pelo menos, se não puder ser resolvido sem anos de julgamento caro, então pode-se imaginar um país onde o Twitter apenas acomodou-se com ele. Mas seu interesse é encontrar o maior valor para seus acionistas. E enquanto eles acharem que suas reivindicações são legalmente fracas e podem ser resolvidas rapidamente no tribunal, eles não têm motivos para resolvê-las.

Musk pode simplesmente pagar suas multas de US $ 1 bilhão e sair?

Não, porque o Twitter tem o direito de processar por ação direta, o que significa que o contratante diz que tem o direito de forçá-lo a fechar, desde que ele tenha o dinheiro em dívida. Se a razão pela qual ele não solicita um empréstimo é porque ele está prejudicando sua capacidade, isso não será contado [como uma saída]. Então, enquanto o financiamento do empréstimo estiver disponível, ele terá que fechar – bem, o Twitter tem o direito de processar forçando-o a fechar.

Em termos de número de bots, parece que Musk diz que quer o direito de agir com cautela… depois de concordar com o acordo e não agir corretamente.

Sim, estamos a caminho. Musk renunciou ao direito de inspecionar seus livros e registros e tudo isso antes de assinar o acordo. No entanto, o próprio acordo afirma que o Twitter fornecerá as informações necessárias para fechá-lo. Então, ele tenta argumentar que as informações que permitiriam a ele autenticar bots são necessárias para desligar. E pelo menos uma das razões pelas quais ele disse que era necessário fechar era porque ele não poderia obter uma hipoteca sem ela.

Agora, esse é um argumento legal muito mais forte do que o primeiro, que foi [no Twitter] “Você distorceu a quantidade de spam”. Esta é uma discussão acalorada por causa da forma como o contrato está escrito, Musk tem o direito de sair se o Twitter não fornecer as informações necessárias para fechá-lo, e ele pode sair se não conseguir uma bolsa – eles não podem processar. algum desempenho. Portanto, se é verdade que o Twitter não fornece as informações necessárias para obter crédito, isso dá a Musk motivos para rescindir o contrato e o Twitter não pode processar por determinado desempenho. Tenho grandes dúvidas se é verdade. Mas se fosse verdade, esta é uma questão de contrato forte como base para viagens.

Quando falamos de dívida, o que isso significa?

Inicialmente, o plano era que Musk depositasse parte de seu dinheiro, aumentasse a dívida usando suas ações da Tesla como garantia e depois aumentasse a outra dívida que deveria ser paga na conta do Twitter. Então, três fontes de dinheiro. A participação baseada em ações da Tesla como garantia foi reduzida. E ainda, por padrão, o preço de compra é parcialmente financiado pelo empréstimo, o que significa que os bancos estão emprestando e precisam ser reembolsados ​​no próprio Twitter.

Agora ele está realmente dizendo: “Os bancos não podem prometer me emprestar esse dinheiro para comprar uma empresa, que deve ser paga com a saída do Twitter. Mas eles estão se recusando a liberar os fundos a menos que eu possa provar algo no spam. Ele prometeu em um acordo de fusão, no Twitter, que forneceria as informações necessárias para obter o empréstimo e, ao não me fornecer as informações necessárias para obter o empréstimo, não consegui obter o empréstimo, o que significa que não consegui. com meu dinheiro, o que significa que não poderei fechar este acordo.”

Existe um mundo onde Musk foi capaz de quebrar o tratado usando esse argumento?

Absolutamente. Leitura adequada do contrato, mas isso não deixa claro e tenho minhas dúvidas se o Twitter, de fato, é um detalhe necessário. Tenho dúvidas sobre o Stonewalling e duvido que isso seja necessário.

E, novamente, se o Twitter quer processá-lo é uma questão diferente. Dependerá, talvez, da força de seu caso. E não faço ideia porque não vi nada lá dentro, mas parece impossível na cara dele que isso, de fato, tenha acontecido.

Então você ainda acha que Elon acaba sendo dono do Twitter?

De jeito nenhum. Eu nunca pensei que ele acabou no Twitter. Eu não faço ideia. Não sei quando o Twitter decidiu que o título não era apropriado.